Guida pratica alla diagnostica dei nematodi gastrointestinali dei ruminanti, dei trematodi epatici e delle infezioni da vermi polmonari: interpretazione e utilizzabilità dei risultati
CasaCasa > Notizia > Guida pratica alla diagnostica dei nematodi gastrointestinali dei ruminanti, dei trematodi epatici e delle infezioni da vermi polmonari: interpretazione e utilizzabilità dei risultati

Guida pratica alla diagnostica dei nematodi gastrointestinali dei ruminanti, dei trematodi epatici e delle infezioni da vermi polmonari: interpretazione e utilizzabilità dei risultati

Mar 13, 2023

Parassiti e vettori volume 16, numero articolo: 58 (2023) Citare questo articolo

3874 accessi

3 citazioni

1 Altmetrico

Dettagli sulle metriche

La diagnostica dei parassiti dei ruminanti rimane uno dei capisaldi delle migliori pratiche di controllo dei parassiti. I veterinari sul campo hanno diverse tecniche a loro disposizione (conta delle uova fecali, coprocoltura, FAMACHA®, pepsinogeno plasmatico, ELISA-Ostertagia, ELISA-Fasciola, Baermann ed ELISA-Lungworm) per l'identificazione e/o la quantificazione di nematodi gastrointestinali, nematodi polmonari e trematodi epatici. infettando piccoli ruminanti e bovini. Ciascuno di questi strumenti diagnostici ha i propri punti di forza e di debolezza ed è più appropriato per una specifica operazione di produzione e/o età dell'animale (giovane e adulto). Questa revisione si concentra sull'usabilità e sull'interpretazione dei risultati di questi strumenti diagnostici. Vengono fornite le informazioni tecniche più avanzate su campionamento, conservazione, vantaggi e limiti di ciascuno strumento per diversi tipi di operazioni di produzione e categorie di animali.

Storicamente, molti programmi di sverminazione erano caratterizzati da trattamenti con coperta per tutta la mandria/gregge basati sul calendario. Inoltre, in passato, in particolare in alcune aree in cui le condizioni climatiche favoriscono lo sviluppo di stadi pre-parassitari nell’ambiente, agli animali venivano somministrati antielmintici su base bisettimanale o mensile [1]. Questo approccio ha portato allo sviluppo di resistenza alla maggior parte degli antielmintici attualmente disponibili sul mercato. Fino a poco tempo fa i problemi di resistenza venivano risolti trattando gli animali con nuovi prodotti basati su nuovi principi farmaceutici attivi che avevano modalità di azione innovative [2]. Tuttavia, sebbene nell’ultimo decennio siano state sviluppate nuove molecole antielmintiche, come il monepantel e il derquantel, non è stata sviluppata alcuna nuova classe di antielmintici endectocidi dall’inizio degli anni ’80, quando fu lanciato Ivomec® (ivermectina, il primo lattone macrociclico). A causa delle normative più stringenti in materia di sicurezza alimentare ed ecotossicità, lo sviluppo di nuovi prodotti è diventato ancora più complesso, con conseguenti costi molto più elevati e tempi più lunghi prima che il prodotto sia disponibile in commercio. Pertanto, è improbabile che nuovi prodotti innovativi arrivino sul mercato abbastanza velocemente da superare lo sviluppo di resistenze. Di conseguenza, i trattamenti chimici dovrebbero essere sempre più basati sulle necessità, preceduti da risultati diagnostici e adattati alle condizioni locali dell’azienda agricola [3].

Questa situazione critica richiede sforzi coordinati da parte dell’industria della salute animale, della comunità scientifica, dei veterinari, dei decisori politici, dei produttori e di altre parti interessate e richiede un completo cambiamento di paradigma nell’approccio al controllo dei parassiti. È imperativo abbandonare l’approccio esclusivamente chimico e spostarsi invece verso l’implementazione delle migliori pratiche per il controllo dei parassiti. Non esiste più una soluzione “unica per tutti”; la resistenza multipla ai farmaci ha costretto a ritornare alle basi della parassitologia per determinare i programmi di controllo dei parassiti più efficaci e sostenibili [2].

La diagnostica gioca un ruolo importante nel raggiungimento di questo obiettivo; tuttavia, il successo di un programma di controllo dei parassiti è legato anche a fattori aggiuntivi, come la storia parassitologica e le pratiche di allevamento dell'allevamento. Anche il monitoraggio dell’epidemiologia e delle condizioni meteorologiche è importante e, quando tali dati non sono disponibili a livello di azienda agricola, i dati regionali potrebbero essere un’opzione.

Lo scopo di questa guida è fornire consigli pratici a livello di azienda agricola sull'utilizzabilità e l'interpretazione dei risultati degli strumenti diagnostici sui parassiti interni dei ruminanti. Questo documento si concentra sulle tecniche attualmente disponibili per i produttori/veterinari e contiene una sintesi delle informazioni scientifiche più avanzate su questo argomento. Il risultato è una raccolta di istruzioni pratiche sul "perché" e sul "quando" utilizzare ciascuno degli strumenti disponibili e, infine, su come interpretare i risultati. Diverse tecniche attualmente disponibili solo in ambito scientifico, ad esempio la PCR quantitativa, l'amplificazione isotermica mediata da loop (LAMP), la PCR digitale a gocce (ddPCR) e il sequenziamento di prossima generazione con codice a barre del nemabioma, non rientrano nell'ambito di questo documento.

 200 eggs per gram [EPG] in Europe and > 500 EPG in South America) means a high chance of an important parasite burden. However, a low FEC (< 50–100 EPG) does not necessarily mean that the animal will not benefit from anthelmintic treatment. For example, a low FEC could be the result of poor or untimely sampling, or it could reflect a host reaction that is shifting energy that should be used for weight gain or milk production to a very demanding immune system to maintain parasitism at a low level./p> 200 EPG, animals should be immediately treated to avoid outbreaks of clinical parasitic gastroenteritis (PGE) [5]. It is worth mentioning that when the geometric mean FEC < 200 EPG, the chance of a clinical outbreak occurring falls to 30%. It is important to highlight that this threshold (200 EPG) relates to clinical parasitosis, but it is mostly important to avoid losses due to subclinical parasitosis [24]./p> 50% [46], thereby slowing the development of resistance. However, there are questions regarding its impact on productivity. Most published research on this topic indicates no negative effect [51,52,53,54], but authors have pointed to potential losses [46, 55], mainly when FAMACHA© is used in lambs [56, 57]. The FAMACHA® system is considered to be one of the best TST criteria in ewes [51, 52, 58]. However, even when Haemonchus is the major parasite, it is not recommended to use the FAMACHA® system as an exclusive criterion for TST in growing lambs. The productive criterion of weight gain in lambs can be effectively used in TST for the control of GIN without productive losses, regardless of any association with the FAMACHA® system [55, 56]. Additionally, it is known that the presence of Fasciola and/or Eimeria can compromise the success of FAMACHA® implementation [59]./p> 0.5 or 0.8 ODR (depending on the geographical region) are associated with an increased risk of production losses due to GIN and therefore may result in an increased milk yield after treatment. However, on some farms with high ODRs, no treatment effect is seen. It should be noted that this threshold has been validated only for some European countries. Similar to many other diagnostic tests, O. ostertagi antibody titers in bulk milk should not be the sole determinant in the decision-making process regarding estimated losses and potential response to treatment./p> 30 g of feces can increase the detection rate to up to 90% [75, 80]. FEC can be a poor indicator of infection when the parasite burden is low or when nonreproducing immature stages are migrating [81, 82]./p>